虾腹部的黑线需要去掉吗（虾肚子上的黑线是什么）
最主要的原因或许在于，塑造现当代中国宪法学话语和想象力的主要是来自西方的宪法学术。
同时的李商隐有诗无词，而脍炙人口的无题诸章，善于用精美的物象传达出要眇的意境，其神似于词甚且超过了温庭筠。唐人要扭转诗坛的风习，自不能不把矛头对准六朝。
只有将考核结果与法官的等级晋升、岗位调整和奖金分配等个人实质利益相关联，建立涉及法官职业规划及资源获取的内源性激励机制，才能充分发挥法官绩效考核制度的激励功能。如果我们仅限于咏怀或纪游诗的传统来探求它们的渊源，将会误以为空无依傍。(32)参见华小鹏：《法官绩效考核的终极目标及实现路径研究》，《法学杂志》2020年第10期，第106页。(二)构造常态化的平时考核与沟通机制 常态化平时考核机制设置的价值目标，乃是通过定期反馈法官的审判情况，找准法官审判活动中的问题，以充分发挥预警功能，为法官调整审判行为提供指引，促进法官审判工作的改善。在年度与平时考核结束之后，绩效考核委员会应当将考核结果及时反馈给法官，以保障法官提出申诉、进行权利的救济。
然而从实践情况来看，法官绩效考核指标的核心内容不清，表现为两个方面：一是各地法院的法官绩效考核指标设置呈现出扩张化的趋势，大多在该四项考核内容之外增加了其他考核内容，比如增加了作风纪律、政治考核、会议出勤率等指标，致使法官绩效考核制度成为一个万能口袋，法院可以随意增设考核指标，由此导致法官绩效考核指标的核心内容不清。三是保障司法责任制的落实。单核模式的经典行政法学在立法上表现为对行政主体的授权，公民权利的保障主要取决于行政主体是否坚持依法行政，在法律地位上公民权利的保障处于消极地位。
[19]参见朱芒：《中国行政法学的体系化困境及其突破方向》，载《清华法学》2015年第1期。具体模式如下图： （图一：以人民为中心的行政权力运行模式） 这种权力运行模式的转变对政府提出了更高的要求，国家需要建立一个高效能政府，以更好地提供公共产品和服务，满足人民物质和精神需求，实现各种行政管理目标。王锡锌：《行政正当性需求的回归——中国新行政法概念的提出、逻辑与制度框架》，载《清华法学》2009年第2期。但过分偏重关注行政权运行容易导致对相对人、利害关系人以及一般公民在行政法律关系中法律主体地位关注不足。
赵宏教授提出行政行为理论与法律关系理论两者并行，行政法律关系理论是一种全新的法解释和法评价工具，其与行政行为相互配合，更有助于提供与时代相符的行政法教义学。从行政法学理论体系内部角度看，公法权利理论解决了行政法学以公权力规范为核心展开的体系失衡问题。
[2]参见万学忠：《学界首次提出构建中国行政法法典》，载《法制日报》2018年1月19日，第6版。行政法律关系理论突破了原来的行政主体与相对人的二元结构，将调整范畴拓展至三方甚至多方行政法律关系，更能够应对复杂多元的行政活动的需求。[34]亨克教授也认为：法律关系在行政法教义学中应当占据首要地位。当前我国行政法学理论体系亟需补足主观公法权利理论，为公民权利的明确与保障提供理论支撑。
在行政法律关系理论框架下，行政机关采取的所有行政活动方式和手段，全部可以被纳入到法律调整的框架之内。当前我国已经在司法实践中引入保护规范理论，该理论的核心是判定公民的请求权与行政机关的法定义务是否形成相互对应的法律关系，如果这种对应关系具有私益性、特定性、具体性，那么公民的请求权就能够得以确认并受到保护。[46]对于主客观诉讼模式孰优孰劣并不是本文所想要探讨的核心问题，从功能主义角度看，无论是哪种诉讼模式，只要能够解决中国的公法权利保障问题即可，但问题在于行政诉讼制度的主客观内部逻辑错裂，对整个行政法学理论逻辑体系产生了影响。然而，现实的难题是在进入尚未类型化的行为模式之前，如何判定公民是否享有主观公法权利。
法律关系理论就好像是架巨大的天平，行政行为理论只是天平的一端，而另一端应该是以公民主体地位构建起来的主观公法权利理论。[37]参见赵宏：《法律关系取代行政行为的可能与困局》，载《法学家》2015年第3期。
[12]参见贺海仁：《中国法治的结构转型及其内在挑战》，载《河北法学》2021年第8期。行政法规范目标多元，内容庞杂，行为各异，且行政法制建设任务繁重，容易陷入具体制度构建，体系化发展不受重视，结果只见树木不见森林。
产生这种问题的最主要原因是我国近代法制建设对外国法借鉴过于繁杂，缺乏整体性思考，导致行政法学内部体系不协调，逻辑不周延等问题。从行政权为中心向以人民为中心的转移，需要政府积极能动地作为，充分发挥行政权的能动性，强化行政权的运行效能，为社会提供更加丰富物质资源、公共服务、促进经济发展、社会稳定和谐等。[50]邓正来式的追问是本文拟定的一个词汇，对于这个词的拟定主要源于邓正来教授所著的《中国法学向何处去》一书，该处以其书名发出了对中国法学未来的发展路径的担忧，并为中国法学未来发展提供了指引。行政法学归根到底也是权利义务之学。反思中国行政法学理论为何一直尚未完成自身的理论体系的建构，一方面是过度依赖国外的学术理论而不注重自身理论系统构建，域外系统性研究成果固然值得学习借鉴，但如何实现域外理论的中国化仍然需要我国行政法学者进行自我创造，从而实现域外到本土的惊险一跃。现下行政权的运行不再是纯粹地表现为公权力的支配，还涉及私权的参与配合，公私法水乳交融、相互缠绕在一起，即使是当前所倡导的行政过程理论阶段划分理论也根本无法完全划清公私法之间的界限。
章志远教授也提出，制定行政法典是行政法学人孜孜追求的梦想，当前制定行政法典具备相应的有利条件，并提出行政法总则+编纂行政法典各分编的法典化模式，到2030年最终实现编纂完成。[46]参见薛刚凌、杨欣：《论我国行政诉讼构造：主观诉讼抑或客观诉讼？》，载《行政法学研究》2013年第4期。
关于法律关系理论是否能够承担起行政法学的阿基米德支点问题，国内外学者曾经有过激烈的争论，但最终仍然没有撼动行政行为理论的核心地位。顺延这个逻辑还可以得出应当赋予行政机关行政诉讼原告资格的结论，这是维护国家主观公法权利的必然要求。
[3]应松年教授提出中国的行政法治道路本身是一条创新之路，从行政法学理论研究和现实的法治政府建设实践来看，制定行政法总则的时机已经成熟，可以借鉴民法典的制定经验，采取提取公因式的方法，先制定行政法总则，再编纂行政法典。当前已有的很多成果都是在各自领域自说自话，缺乏整体性视野和通盘考虑，整个行政法体系显得十分凌乱。
参见马怀德：《行政基本法典模式、内容与框架》，载《政法论坛》2022年第5期。[7]参见于安：《我国行政法学体系改革的基本问题》，载《国家检察官学院学报》2012年第4期。近些年我国致力于推动政府职能转型，提出打造服务型政府，坚持以人民为中心。[55]行政法律关系（DasVerwaltungsrechtsverh？ltnis）的学说起源于德国。
我国学界对行政行为理论研究已较为成熟，构建双核行政法学理论体系的重点在于引入主观公法权利理论，强化主观公法权利理论的地位和作用，促进客观行为理论与主观权利理论二者相互融合，最终形成主客观统一的双核行政法学理论体系，为我国制定行政法典夯实理论基础。本文赞同法律关系理论对行政行为理论补充观点，但互补关系上和逻辑结构上与德国学者阿斯曼教授提出的双核理论存在明显的结构性差异。
（三）行政法学理论要突出公民法律主体地位 我国的行政法学理论体系主要是围绕行政权的运行为中心建构起来的，弱化了公民在行政法上的法律主体地位。[28]江国华教授提出以行政行为方式取代行政行为。
进入专题： 行政法学 行政行为理论 公法权利理论 法律关系理论 行政法典 。在公民与国家的关系方面，必须要实现由臣民向公民的转变，公民依法所享有的主观公法权利，不再是国家给予的恩赐，而更多地表现为公民基于其所在国家的法律地位所享有的，要求国家承担作为或者不作为的公法权利，是一种受法律规范支持和保护的公法请求权。
（二）强化主观公法权利理论的引入 主观公法权利主要是个人根据公法规范享有的，为自身利益而向国家要求为、不为一定行为或承担一定容忍义务的权能。[38]但赵宏教授鉴于目前中国的实际情况，又保守地提出了法律关系理论仍然无法取代行政行为理论的结论。行政法治实践的发展也不以行政法学研究为条件，行政法学必须回应法治实践的新现象、新问题、新趋势。（二）行政法学理论体系变革转型具有系统性 行政法学理论的变革转型是体系化、整体性的，单一地从行政组织法、行政程序法、监督救济法等任何一个板块，不能有效回应行政法学理论体系化建构和转型。
[25]参见闫尔宝：《论作为行政诉讼法基础概念的行政行为》，载《华东政法大学学报》2015年第2期。[39] 从德国和中国行政法学基础理论研究现状来看，行政行为理论仍占据着主导地位。
[30]赵宏教授提出行政法律关系取代行政行为的困惑。干预性行政行为对于公民、法人或者其他组织而言具有权力滥用和法益侵害的潜在风险，需要通过权责法定、正当程序、合法性审查等一系列的制度措施对行政权进行监督控制。
法律关系理论本身具有动态性、灵活性、平等性等优势，在法律关系理论基础上构建双核行政法学，将塑造新时代行政法学体系的全新面貌，推动我国行政法学体系化转型。[9]诸多学者关于行政法学理论体系的转型变革的观点在此不一一列举。
